Оставление места ДТП троллейбусом в Туле

Опубликовано Савицкий Валентин на

оставление места ДТП
Оставление места ДТП

Оставление места ДТП

Вы – водитель, и вас вызывают в суд, вменяя в вину совершение административного правонарушения – оставление места ДТП? Конечно, неприятно, но не смертельно. Следует помнить, что это не гражданский спор, где нужно доказывать свою невиновность. Это процесс об административном правонарушении, здесь вину должны доказать соответствующие должностные лица.

Поэтому, участвуя в процессе, нужно внимательно следить за тем, на что опирается суд при вынесении решения. Ведь неустранимые сомнения в виновности водителя толкуются в его пользу!

Давайте увидим, как это работает на практике. Оставление места ДТП – тема заметки.

Вроде было ДТП, а вроде и нет…

26 декабря 2015 г., ближе к вечеру, водитель троллейбуса Голополосов В.И. во время движения по маршруту (по ул. 9 Мая г. Тулы) зацепил припаркованный у обочины автомобиль. К счастью, водителя в машине на момент столкновения не было, и никто не пострадал.

В троллейбусе в этот момент транслировалась реклама, гудело работающее отопление. Признаков волнения пассажиров не было, и замечаний об аварии никто не озвучивал. Не почувствовав удара от столкновения, Голополосов В.И. продолжил работу. Он спокойно сдал смену, троллейбус был осмотрен на наличие повреждений: таковых не оказалось.

Оставление места ДТП

Оставление места ДТП

Однако спустя три дня водитель был поставлен инспектором ДПС перед фактом: им совершено ДТП, зафиксированное видеорегистратором. Более того, он еще и скрылся с места происшествия…

Оставление места дтп, такое правонарушение предусмотрено ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Какую позицию приняли первые три инстанции

В материалах дела были следующие доказательства:

  1. Показания виновника ДТП (утверждал, что не заметил наезда на автомобиль потерпевшей, с момента аварии неоднократно проезжал место ДТП до окончания смены).
  2. Документы, оформленные с целью фиксации случившегося (протокол о правонарушении, схема места ДТП, справка о ДТП).
  3. Письменные объяснения потерпевшей.
  4. Запись видеорегистратора.

На их основе мировой судья (и последующие две инстанции) сделали вывод о вине Голополосова В.И. в совершении ДТП, нарушении ПДД об остановке транспорта, ставшего причиной ДТП, и оставлении места происшествия. К правонарушителю была применена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Лишение прав на один год стало реальностью.

Посоветовавшись с автоюристом, водитель троллейбуса решил обжаловть судебные решения и идти до конца, вплоть до Верховного Суда РФ. Так и случилось.

Это при том, что для применения данной нормы необходимо не просто нарушение правил дорожного движения, но и прямой умысел в виде конкретного намерения: скрыться от ответственности за совершенное деяние.

Как эту ситуацию «увидел» Верховный Суд РФ

Эти решения не устраивали водителя троллейбуса, и он дошел до Верховного Суда РФ.

Основные его аргументы сводились к следующему:

  1. Не было ни одного признака, по которому он мог бы определить, что произошло ДТП (пассажиры были спокойны, контролер молчала, удара не почувствовалось, повреждений на троллейбусе не было)
  2. Места ДТП умышленно не покидал (отработал всю смену по этому маршруту).
  3. Доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о его осведомленности о ДТП, у суда нет.

Изучив материалы дела, ВС РФ отметил недочеты в анализе ситуации судами предыдущих инстанций.

Во-первых, потерпевшая не видела столкновения и дала объяснения со слов других очевидцев.

Во-вторых, сами очевидцы не были опрошены судом ни по поводу ДТП, ни по поводу действий  Голополосова В.И. после столкновения. Более того, не было принято мер по их явке.

В-третьих, потерпевшая не являлась в судебные заседания, лишив водителя троллейбуса возможности задать ей вопросы с целью своей защиты.

В-четвертых, неопровержимых доказательств умысла в действиях водителя не обнаружено и все сомнения должны трактоваться в его пользу.

Вывод

Для признания вашей вины в совершении административного правонарушения необходимо наличие комплекса доказательств. Их «размытость», недостаточность и «сомнительность» позволяют оспорить вынесенное решение. Ведь полнота, объективность и всесторонность – главные принципы рассмотрения дела.

В нашем случае наличие записи видеорегистратора (которая не подтверждает, что водитель знал о совершенном ДТП) и показаний потерпевшей со слов третьих лиц оказалось недостаточно для Верховного Суда РФ.

Вынесенные ранее постановления и решения были отменены, производство по делу прекращено.


Савицкий Валентин

Я юрист, практикую только для граждан. Житейский и юридический опыт позволяет мне им делиться с вами (по крайней мере я так думаю). Если мне удалось кому-то помочь, значит делаю это не зря. Мои заметки - субъективный взгляд, и не каждый обязан его разделять. Да этого и не следует делать. Каждый вправе иметь собственное мнение. Например, я точно знаю, что в суде всегда все выглядит не так, как было на самом деле. Каждая сторона представляет свое видение, как правило, полностью противоположные. А все присутствующие в зале находятся в плену этих заблуждений и представлений. Но у судьи на все свое внутреннее убеждение, на которое пытаются повлиять участники процесса. На то он и судья. А мы не судьи, мы только выскзываем свое мнение...

Наш сайт использует файлы cookies, чтобы улучшить работу и повысить эффективность сайта. Продолжая работу с сайтом, вы соглашаетесь с использованием нами cookies и политикой конфиденциальности.

Принять
: